keskiviikko 21. toukokuuta 2014

Epistä!

Olen viime päivinä miettinyt paljon epäreiluuden käsitettä. Olen tullut siihen tulokseen, että se on modernin maailman, individualismin tuotosta. Ja se on sekä yksilöiden, että ehkä kokonaisten yhteiskuntien suurimpia kompastuskiviä.

En sano, etteikö pitäisi olla reilu. Uskon, että ihmisten välinen reiluuden hyve on ollut olemassa kauemmin, kuin tämä käsite. Sitä on kutsuttu jollain toisella nimellä, esimerkiksi oikeudenmukaisuudeksi.

Epis-sanassa kaikuu taustalla toisenlaisen kohtelun ansaitseminen.

En sano, etteikö kaikilla ihmisillä noin yleensä ainakin utooppisissa olosuhteissa pitäisi teoriassa olla samat lähtökohdat. Olisi reilua, että kaikilla olisi kaikki hyvin. Että kaikki kokisivat saavansa yhtä paljon rusinoita pullasta.

Maailma on kuitenkin paha, ihmiset itsekkäitä, erilaisia ja elämä "epäreilua".

Lähtökohdat eivät ole jaettu tasan, eikä ole myöskään ihmisten lahjat, taidot, kyvyt, terveys tai onni.

Eikä niitä saa tasattua, vaikka politiikka kuinka tekee parhaansa. Eikä erilaisuuteen auta myöskään euroopassa melkein uskonnon asemaan noussut usko tasa-arvoon. Aina ihmiset keksivät uusia hierarkioita, kun toisista tulee poliittisesti epäkorrekteja. (Esimerkiksi sorsitaan niitä, jotka eivät ole yhtä avarakatseisia!) Ihmiset tulevat aina psysymään toisilleen erilaisina. Olemme kyllä saman arvoisia - muttei meistä koskaan saa samanlaisia!

Menemättä sen syvemmällä poliittiselle tasolle, sama pätee yksilön elämässä.

Olen huomannut itsessäni paljon "epis-ajatuksia". Epistä, että mies lähti. Epistä, että vietiin usko eheään. Epistä, että vietiin perhe. Epistä, että vietiin seesteinen vauva- ja pikkulapsiarki...

Voisin jatkaa listaa, mutten viitsi. Ajatuksessa epäreiluudesta on aina myös ripaus katkeruutta vatkattuna sekaan. Ja olen sodassa katkeruutta vastaan!

Mietin sitä, että kun mies lähti toisen naisen matkaan tyttäreni ollessa kaksi kuukautta, kuinka minulta vietiin muka idylli. Se, miten asioiden olisi pitänyt olla. "Sillai niin kuin ennenvanhaan".

Havahduin tähän ajatukseen.

Kun tajusin, että tuskin kenelläkään ennen minua eläneellä naisella, äidillä, vaimolla on koskaan ollut yhtä idyllistä elämää, kuin meillä tämän päivän lellilapsilla. Jotka kuitenkin valittavat paljon vähemmästä. Kun ei ole varaa luomuruokaan, kun lapsilisät menevät ehkä verolle tai kodinhoitotukia ei saa tarpeeksi. Niin, tai kun joutuu kasvattamaan perheensä yksin.

Mietin isoäitiäni, pohjanmaalaista seitsemän lapsen maatilanemäntää. Oli eläimet, viljeltävä, pellot, oli leivottvat, vaatetukset, ommeltava, neulottava, pyykit, oli lapset, oli sairaat lapset, oli kuolleet lapset, oli sodat, oli miehet, miesten työt ja oli miesten maailma, johon ei ollut juurikaan asiaa, saati sanottavaa...

Eikä nämä naiset varmaankaan sanoneet, että elämä olisi epäreilua.

Se oli ehkä epätasa-arvoista. Epäoikeudenmukaistakin. Mutta elämä oli. Osattiin olla myös kiitollisia. Ehkä, koska uskottiin elämän olevan lahja. Ylhäältä annettu. Ylhäältä otettu. Eikä ihmisen ansaitsema perusoikeus. 

En sano, etteikö epäkohtiin pitäisi puuttua. Mutta joskus kannattaa ajatella, voiko elämä oikeasti olla epäreilua. Mihin sitä oikein vertaamme? Itselleni tämä ajatus on avannut uusia onnellisempia horisontteja.

4 kommenttia:

  1. Näinpä taas kirjoitit oivallisesti ... esim. tuo, kehen/mihin itseämme, elämäämme vertaamme ... joillakin on aina paremmin ja joillakin huonommin, joskus oli jokin paremmin tai huonommin jne.

    VastaaPoista
  2. Olen miettinyt samaa, mutta olen myös miettinyt miten paljon tuohon "ansaitsemisen" ajatukseen vaikuttaa luterilainen kristillisyys. Vaikkei olisikaan itse saanut luterilaista kasvatusta niin kyllä se vaikuttaa piilevästi. Sieltähän kumpuaa se ajatus, että jos vain on hyvä kaikille, kiltti ja ahkera niin palkitaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. voi se olla niin ja kuulostaa jollain tavalla loogiselta. itse olen sitä mieltä, että juuri epäreiluus/reiluus-ajatus juontaa marxismista ja sen vaikutuksesta kulttuuriin: ihmisten ovat samanarvoisia (mutta jotkut ovat samanarvoisempia, kuten orwell kirjoitti!) marxismissa samanarvoisuus menee helposti samanlaisuuden pakottamiseen. periaatteessa kyllä arvostetaan erilaisutta, mutta esimerkiksi tasoa lasketaan heikoimman tasolle, koska ei kestetä myöntää, että jotkut on ehkä lahjakkaampia. tai että kaikilla pitää olla samat oikeudet ja mahdollisuudet riippumatta heidän oikeista taidoista ja kyvyistä. esim fyysisistä. saksassa oli muutama vuosi sitten järkyttävä tapaus merivoimien naissotilaasta, joka oli päässyt sotilaaksi gorch fock-purjelaivalle, koska oli nainen, VAIKKA hän oli MONTA senttiä lyhyempi, kuin kadettien olisi saanut olla. nainen kuoli pudotessaan mastosta, koska oli liian pieni. hän ei täyttänyt fyysisiä vaatimuksia. mutta poliittinen korrektius vaati, että HÄNENKIN PITÄÄ PÄÄSTÄ laivalle. tämä näkyy monessa muodossa nyky-yhteiskunnassa. sekä suomalaisessa, että saksalaisessa. itse olen sitä mieltä, että luterilaisuus painottaa toisaalta nimenomaan perinpohjaista ansaitsemattomuutta. ihmisen perisyntiä. sitä, ettei kukaan ole ansainnut yhtikäs mitään. toisin kuin katolisuudessa, luther painotti, ettei ihmisen TEOILLA ole mitään merkitystä hänen pelastukselleen. protestanttinen työmoraali on tietty tunnettu juttu ja myös max weber on siitä kirjoittanut.

      Poista